В процессе петровских преобразований менялась социальная структура населения страны. В этот период осуществился новый важный этап в общественном развитии - консолидация привилегированных сословий и унификация социальных групп населения. В результате четко определились две категории жителей России - податное и неподатное (платившее и не платившее налоги) население и четыре сословия: дворянство, духовенство, городское население, крестьяне. Первые два сословия налогов в государственную казну не платили.
Дворянство. Политика правительства в основном осуществлялась в интересах дворянства, которое составляло незначительную часть общества.
Численность населения страны к концу царствования Петра I определяется приблизительно в 15,6 млн. чел., из них тяглых было не менее 7 млн. душ м.п. (т.е. около 14 млн. чел.), а число светских землевладельцев (данные 1700 г.) составляло всего 15041 чел. (если считать каждую дворянскую семью в среднем из пяти человек, то общее количество дворян в стране не превышало 75 тысяч человек). Из этого количества (немногим более 15 тысяч светских владельцев) подавляющая масса (96,5%) представляла собой среднее и мелкое дворянство. Богатая верхушка (имевшая от 100 и выше крестьянских дворов) состояла из 535 человек (3,5% всех землевладельцев), которые сосредоточивали в своих руках 45% всех крестьянских дворов, принадлежащих светским землевладельцам.
В руках дворянства к началу XVIII в. находилось не менее 60% земельного фонда страны; третьей частью земель страны владели монастыри и церкви.
В период царствования Петра I продолжалась раздача земель и крестьян отдельным представителям верхушки господствующей части общества. Только за период с 1682 по 1711 гг. им было роздано 43,5 тыс. крестьянских дворов и полмиллиона десятин земли из дворцового фонда, а всего за период петровского царствования дворяне получили около 175 тыс. душ крестьян. Своим наиболее близким сподвижникам царь щедро жаловал и землю, и крестьян. Так, например, фельдмаршал Б.П.Шереметев получил 2,5 тыс. дворов, любимец Петра I А.Д.Меншиков - свыше 2 тыс. дворов, адмиралы Ф.А.Головин и Ф.М.Апраксин - каждый не менее 1 тыс. дворов, канцлер Г.И.Головкин - свыше 700 дворов и т.д.
Дворянство, получившее при Петре I польское название «шляхетство» (это название исчезло при преемниках Петра), приобретало большую однородность и корпоративность за счет ликвидации внутреннего деления на бояр, окольничих, думных дворян и т.д. Продолжалась политика увеличения числа мелкого и среднего дворянства, всем богатством обязанного государевой службе и посему стоявшего на страже интересов абсолютизма.
В петровскую эпоху завершился распад некогда единого сословия служилых людей. Его верхушка, служилые люди «по отечеству» (т.е. по происхождению), сложилась в шляхетство, а низы сословия (служилые люди «по прибору») стали государственными крестьянами.
Все дворяне по-прежнему должны были нести обязательную, т.е. наследственную службу. Петр только строже, чем прежде, следил за исполнением этой повинности. Время от времени он даже сам делал в Москве и Петербурге смотр дворянской молодежи («недорослям»), распределяя их по полкам и роду службы. «Нетчиков», т.е. уклонявшихся от службы, били кнутом, лишали поместий и даже «шельмовали», т.е. лишали всех прав состояния. От государственной службы дворян освобождали только дряхлость и неизлечимая болезнь.
Указ о единонаследии. В социальной политике по отношению к дворянству большое значение имел изданный в 1714 г. указ о единонаследии, которым Петр I ликвидировал различие между вотчиной и поместьем. Указом предписывалось передавать родовую земельную собственность только одному из сыновей (в случае отсутствия завещания имение передавалось старшему сыну), остальные сыновья не имели другого выхода, кроме как поступление на ту или иную государственную службу. Этим указом Петр стремился прекратить процесс дробления земельных владений и обнищания дворянских родов, с одной стороны, и создать чиновно-бюрократический слой дворянства как одну из основных опор абсолютной монархии, с другой.
Табель о рангах. Другим документом, имеющим важнейшее значение в развитии социальной структуры общества, был изданный в 1722 г. «Табель о рангах». Этот документ определял соотношение чинов (должностей) военной (сухопутной или морской) и штатской (гражданской) службы, этапы карьерного продвижения дворян. Вся служилая часть населения была разделена на 14 рангов («классов»): низшим рангом (14-м), с которого начиналась служба, являлись артиллерии констапель (морская служба), прапорщик или корнет (сухопутная военная служба), коллежский регистратор (гражданская служба); высшим рангом (1-м) были должности генерал-адмирала, фельдмаршала (генералиссимуса), канцлера.
Отныне прежние дворянские «чины» (сословные группы: дворяне московские, городовые, дети боярские и т.д.) потеряли всякий смысл и значение. С делением на новые разряды применительно к прохождению службы прежняя аристократическая иерархия (родовитость) заменилась бюрократической иерархией - заслугой и выслугой. Дворяне не служившие «чина» не получали.
По «Табели» в состав чиновничества включались лишь те, кто имел соответствующие ранги («классы»). Низшее звено администрации - служащие канцелярий (копиисты, канцеляристы и др.) - не было включено в «Табель». Все чиновники, чьи должности вошли в «Табель», получали личное дворянство. Дослужившиеся до 8-го класса (капитан третьего ранга, майор, коллежский асессор) получали потомственное (наследственное) дворянство.
Издание «Табели о рангах» явилось важным этапом в бюрократизации государственного аппарата и оформлении абсолютизма в России. Он поддержал формирование особой прослойки общества - бюрократии, обособление высшего и среднего слоя чиновничества. Нормы «Табеля о рангах» существовали до начала XX в., претерпевая лишь некоторые несущественные изменения.
Автоматическое присвоение личного дворянства с получением чина низшего класса по «Табелю» позволяло интегрировать в господствующее сословие наиболее способных выходцев из других слоев общества. Не случайно именно это достижение Петра I в сфере социальной политики просуществовало до падения Российской империи.
Давая возможность, хотя и ограниченную, «одворяниваться» отдельным представителям других сословий, «Табель о рангах» укреплял монолитность дворянства и его социальную и политическую роль в государстве. Среди выдающихся государственных деятелей первой четверти XVIII в. встречаются лица незнатного происхождения: Меншиков, Ягужинский, Курбатов, Ершов и др.
В то же время были введены по иностранным образцам знаки отличия за усердную или продолжительную службу - ордена: святого Андрея Первозванного и святой Екатерины. С Петра I вводится также высочайшее пожалование за выдающуюся служебную деятельность высших чинов в графы, князья и бароны.
Духовенство , как и дворянство, относилось к неподатным сословиям. Значительные земельные владения церкви придавали ей известную экономическую самостоятельность. Петр I последовательно проводил курс на подчинение церкви светской власти. С созданием Синода в 1721 г. духовенство фактически превратилось в чиновничество на духовной службе, всецело зависимое от царской власти.
Городское население. Регламент Главного магистрата (1721 г.) оформил сословную дифференциацию городского населения. Все население делилось на две категории: регулярных и нерегулярных.
Регулярные состояли из двух гильдий. В состав первой гильдии входили крупные купцы и промышленники, а также художники и ученые; в состав второй - мелкие торговцы и ремесленники (делившиеся по своим производствам на особые разряды или «цехи»).
Нерегулярные (или как тогда они назывались «подлые») состояли из низших слоев посадских и работных людей. Эти люди были лишены прав выборов в магистрат, они могли выбирать из своей среды только старост, которые ходатайствовали за них перед членами магистрата.
Духовные лица, дворяне и крестьяне, жившие в городах, в состав городского общества не входили и магистрату не подчинялись.
Работные люди. Указ 1721 г. разрешил частным владельцам мануфактур покупать крепостных крестьян. Такие крестьяне получили название посессионных (от лат. posessio - владею). Они числились не за владельцем предприятия, а за самим предприятием. Издание этого указа явилось решительным шагом к превращению промышленных заведений в крепостническую вотчинную мануфактуру.
В 1722 г. произошло прикрепление к заводам беглых крестьян. Правительство разрешило не возвращать их прежним владельцам. Их как бы «приписали» к заводам. Они и получили название приписных крестьян. Правда, этот указ имел временный характер. Его действие было определено «до особого распоряжения». Но через 14 лет, в 1736 г., при императрице Анне Ивановне был издан новый указ, который закрепил этих крестьян «навечно» за заводами. С этого времени данная группа крестьянства, превратившаяся в работных людей, получила название «отданные по указу».
В 1723 г. был издан указ о порядке приема на заводы частновладельческих крестьян. Такие крестьяне стали называться «отходниками с паспортом». Они обязаны были у своего помещика получить разрешение («паспорт») на временную работу на промышленном предприятии. Это еще больше «привязало» промышленность к феодально-крепостническим методам эксплуатации.
Крестьянство. Положение крестьян при Петре заметно ухудшилось. Это было связано с увеличением финансовых тягостей и разного рода повинностей, возлагавшихся на крестьянское население, особенно в эпоху Великой Северной войны (доставка подвод, рабочих для постройки крепостей и судов и т.д.), так и еще более введением подушной подати.
Своеобразным итогом социальной политики правительства стало деление крестьян на шесть разрядов: 1) государственные (подчиненные казне и считавшиеся лично свободными) - 19% всего земледельческого населения страны; 2) дворцовые (принадлежавшие царю и лицам царской фамилии) - около 7,5%; 3) церковные и монастырские - около 11%; 4) помещичьи (частновладельческие) - более 50% всех крестьян; 5) посессионные (прикупленные для работы на заводах); 6) однодворцы (бывшее сословие служилых людей по прибору, обязанных теперь платить подушную подать, но сохранивших право личного землепользования).
Крестьянство, составлявшее более 90% всего населения страны, регламентирующими актами государства превращалось в источник дешевой рабочей силы, не имевшей каких-либо прав. В 1721 г. впервые официально было разрешено торговать крестьянами (определенным ограничением стала только правительственная рекомендация не продавать крестьян в одиночку).
Преобразования коснулись и холопов. Они слились в единое сословие с крестьянами. В 1719-1724 гг. холопы были поименно переписаны и положены в подушный оклад. Утратив признак бестяглости, холопы стали разновидностью крепостных крестьян, потеряв какое бы то ни было право на свободу.
Такова была структура общества России к концу царствования ПетраI. Эта структура, видоизменяясь и развиваясь, фактически сохранялась на протяжении почти полутора столетий - до буржуазных преобразований во второй половине XIX в.
Подробное решение параграф § 19 по истории для учащихся 7 класса, авторов Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В. 2016
- Гдз рабочая тетрадь по Истории за 7 класс можно найти
Как изменилась социальная структура российского общества в XVII в.? Кто составил основную категорию землевладельцев в России?
В XVII в. изменилась социальная структура российского общества. Основную категорию землевладельцев в России составляли поместные дворяне. Полностью была закрепощена значительная часть крестьянства. Было запрещено увеличение церковного землевладения. Ликвидированы права белых слобод в городах.
Что такое феод? Кого в Европе называли феодалами?
Феод – участок земли в частном владении. Феодалами в Европе называли владельцев земли.
Что такое посад? Кто проживал в посадах?
Посад – городское поселение. В посадах проживало городское население: ремесленники, служилые люди.
Вспомните, как управлялись казацкие общины.
В казацких общинах было самоуправление. Казацкий круг – общее собрание, на котором выбирался старшина. Он выполнял функции командира, руководителя.
Стр. 49. Вопросы и задания к тексту параграфа
1. В чем вы видите причины изменения положения дворянства в XVII в.?
Причины изменения положения дворянства в XVII в.: происходило возвышение дворянства за честную службу в армии, в государственном аппарате, при дворе. Дворянство – главная опора царской власти.
2. Чем различалось положение черносошных и владельческих (крепостных) крестьян?
Положение черносошных и владельческих (крепостных) крестьян различалось тем, что первые сохраняли личную свободу, владели общинными землями и несли государственные повинности. Вторые были полной собственностью бояр, дворян, царской семьи и духовенства.
3. Перечислите основные повинности, которые несли крестьяне.
Основные повинности, которые несли крестьяне: барщина, натуральный и денежный оброк.
4. Кто составлял население белых слобод? Какими привилегиями пользовались их жители?
Население белых слобод составляли ремесленники, торговцы, стрельцы, купцы, дворяне, бояре, духовенство.
Жители белых слобод пользовались привилегиями – не несли повинности в пользу государства.
В XVII в. существовали следующие категории духовенства: приходские священники, епископы, архиепископы, митрополиты, возглавлял церковь патриарх
6. Что принципиально отличало первое сословие от остальных?
Принципиально отличало первое сословие от остальных то, что оно не платило государственных податей и налогов, но владело землей и крепостными крестьянами.
7. Какие экономические выгоды давало казачество государству?
Казачество давало государству экономические выгоды в том, что охраняли границы на юго-востоке и, значит, не требовалось содержать на границе армию, что было очень дорого. К тому же, казаки и сами вели хозяйство, осваивая приграничные территории.
8. Можно ли утверждать, что в XVII в. бояре и дворяне были окончательно уравнены в правах? Свое мнение аргументируйте.
Да, можно утверждать, что в XVII в. бояре и дворяне были окончательно уравнены в правах. В доказательство этого можно привести следующие факты:
Отмена местничества в 1682 г
В собственности дворян 60% крепостных крестьян, в собственности бояр – 10%
Стр. 57. Работаем с картой
Покажите на карте территории, где преимущественно расселялись черносошные крестьяне. Объясните причины того, что в этих районах было мало владельческих крестьян.
Черносошные крестьяне расселялись в основном в нечерноземных районах. Причины того, что в этих районах было мало владельческих крестьян в низкой урожайности земли и неэффективности земледелия.
Стр. 36. Думаем, сравниваем, размышляем
1. Объясните происхождение слова «крепостной». С помощью дополнительной литературы и Интернета соберите материал о жизни крепостных крестьян в России в XVII в. На его основе подготовьте сообщение (сопроводив его электронной презентацией).
Крепостной - от крепость.
«Крепостью в древнерусском праве назывался акт, символический или письменный, утверждавший власть лица над известной вещью…»
Жизнь крепостных крестьян в России в XVII в.
После окончательного утверждения крепостничества нормами сначала Соборного уложения Василия Шуйского, а затем – и Соборного уложения Алексея Михайловича, это явление стало определяющим в жизни всей страны на долгие два с половиной столетия. И чтобы оно стало ее украшением – сказать тяжело. Но не все крестьянство оказалось закрепощенным. Какие крестьяне находились вне крепостной зависимости, а какие «были в крепости», было понятно даже из самого названия. Лично свободных крестьян называли еще с предыдущих времен (еще с XIV в.) черносошными (или же черными), а крепостных – владельческими.
Положение этих двух основных крестьянских групп было различным.
Крестьяне черные (черносошные):
Лично не зависели от какого бы то ни было собственника земли, землевладельца;
За ними сохранилась значительная степень личной свободы (среди прочего – право по собственному усмотрению менять место жительства и хозяйствования);
Сохраняли за собой право распоряжаться принадлежавшей им землей.
В зависимости они находились только от государства. По отношению к нему черносошные крестьяне исполняли тягловую повинность – платили подати и исполняли различные работы. Не удивительно, что с усилением крепостнического строя численность этой группы в общей массе крестьянского населения неуклонно сокращалась. Крупные и мелкие феодалы-землевладельцы считали личным вызовом свободу находящихся по соседству людей. Используя все возможные механизмы, они пытались закрепостить, лишить экономической, а затем и личной свободы черносошных крестьян.
Все методы для этого были хороши. Можно было свободного крестьянина закабалить, опутав его долгами и невозможными для исполнения обязанностями. Можно было всех членов семьи обратить в крепостничество, если один из них был выходцем из крепостных. Уважая христианскую мораль, закон требовал семью не разрывать. Женясь на крепостной или же выходя за крепостного замуж, человек понимал, что он может последовать за любимым в крепостную неволю: крепостными навсегда останутся и его дети.
Со временем, но уже к концу XVII в. усилилось и давление на лично свободных, тягловых, черносошных крестьян и со стороны государства. Они облагались все возрастающими подушными податями, все большим оброком, переводились в разряд государственных.
В течение же века семнадцатого черносошные крестьяне еще пытались сопротивляться нарастающему угнетению. Меньший гнет наблюдался в отдаленных уголках России – на Севере (в Поморье), в Сибири. Туда и устремлялись спасающиеся от притеснений и угнетения, от опасности попасть в крепостную зависимость черносошные крестьяне.
Вторую, и при этом все увеличивающуюся группу составляли крепостные.
В среде владельческих крестьян также имелись различия. В зависимости от положения, они подразделялись на:
Боярские или вотчинные. Их доля с утверждением абсолютизма в России и усилением дворянства постоянно и неуклонно уменьшалась. К концу XVII в. они составляли только 10% от общей численности крепостных.
Помещичьи. К концу XVII в. основным хозяином земли и крепостных крестьян стало все больше укрепляющееся дворянство. Ему к концу XVII в. принадлежало больше половины (около 60%) всех крестьянских дворов.
Монастырские (церковные). Церковь, которая превратилась в крупного феодала, владела в пределах 15% от всех крепостных.
Дворцовые (царские). Государство, царская семья владела в общей сложности 10% крепостных, и доля эта постепенно возрастала.
В крепостную зависимость к разным землевладельцам постепенно, в течение XVII в., переводились и другие категории незащищенного населения – бобыли (не имевшие собственного подворья и обрабатываемого ими надела, или утратившие право на его получение, крестьяне) и холопы. Со времен «Русской правды» их положение часто определяется как полурабское. И это справедливо. Они были оторваны от земли, исполняя роль прислуги своих господ. К исходу века и те и другие практически полностью слились с основной массой крепостного крестьянства.
Следует сказать, что лучшее положение было именно у крепостных, принадлежавших государевой семье. Управлялись они царскими приказчиками. В обязанности их входило снабжать царский двор необходимыми продуктами, дровами, исполнять различные повинности, в т. ч. – оброк (сначала – натуральный, позже – денежный).
Для всех же остальных крепостных жизнь складывалась иначе. Главная повинность, отбываемая крепостными – это барщина. Она-то и ложилась едва ли не самым тяжким бременем на плечи лично зависимого крестьянина. Потому и считается обычно, что среди многих других элементов социально-экономического и морально-нравственного характера, в первую очередь, крепостную зависимость крестьян характеризует понятие барщина.
По сути своей, барщина являлась принудительным трудом находящихся в крепостной зависимости от землевладельца крепостных. За пользование получаемым от собственника наделом, они обязаны отрабатывать (причем, собственным инвентарем и рабочим скотом) в его пользу определенное количество дней. Законодательно число их ограничено не было. Все зависело от доброй воли (или ее отсутствия) у помещика.
Обычно барщина оставляла от 3 до 5 дней. Но могло быть установлено прихотью помещика и все шесть дней в неделю. Вот только в воскресенье и в христианские праздники работать заставить было практически невозможно. На защиту крепостного всем своим возрастающим авторитетом мощно вставала Церковь. Не удивительно, поэтому, что в православной традиции такое почитание Святых! Они в условиях ужасающей деспотии кровопивцев-помещиков и действительно были защитниками угнетенных и обездоленных.
Говорить о каких-то законодательно гарантированных правах крепостного крестьянства в Росси семнадцатого века сложно. Государство думало, в первую очередь, о том, как бы еще больше выжать из крестьянина, полностью вверяя его в руки господина.
Право помещиков в отношении крепостных крестьян позволяло ему продавать принадлежавшего ему крестьянина, как ему вздумается – с землей, или без земли, на вывод; разлучать семьи, продавая детей, отрывая их от родителей; безнаказанно истязать их, сечь кнутом за малейшую провинность, или и вовсе из самодурства… Пытки крепостных крестьян были в обычае тех жестокосердечных времен.
Не удивительны, поэтому, частые побеги крепостных от слишком уж зарвавшихся помещиков. Частыми были крестьянские восстания и просто бунты.
Социально-экономическим и правовым статусом крепостного определялась вся его жизнь. Как жили крепостные крестьяне в России семнадцатого века хорошо известно из различных источников.
Средоточием всей жизни крестьянина являлась сельская община. Именно в ней находил отраду, а зачастую помощь и даже защиту лишенный в глазах государства и феодала всяких прав подневольный человек. В условиях крайне неразвитого быта, повседневные нужды ограничивались удовлетворением самых минимальных потребностей.
Простой дом, а вернее – изба-пятистенка. Но стремление к чистоте, бывшее, что называется, «в крови» у народа, вызвало к жизни целое направление в строительстве. Речь идет об устройстве бань, которыми так восхищались и которым даже удивлялись путешествующие иностранцы. Крестьянин даже в своем крепостном бесправии заботился о чистоте, превращая процесс ее достижения в настоящее искусство.
Простая и очень скудная еда. Но сдобренная многочисленными напитками. В том числе, и горячительного характера, конечно. Соления и копчения, заготовка грибов и ягод – все это тоже из крестьянского быта той мрачной (и это правда!) эпохи.
Чем занимались крепостные крестьяне зимой, – отдельный вопрос. «Зима! – передает поэт радостное ощущение этого времени года. – Крестьянин, торжествуя, На дровнях обновляет путь…». Зима для крепостного, кажется, действительно самая лучшая пора. Как жили крепостные крестьяне в долгие зимние месяцы, сказать вполне однозначно трудно. Очевидно, по-разному. Однако почти общим для всех становится то, что работ на помещика становится меньше, а времени свободного – больше. Это – время сельских ярмарок народных гуляний, гаданий и любимых праздников. Рождество, Масленица – главнейшие из них. В народных песнях, под балалайку – народный русский инструмент – вершится, продолжается народная крестьянская жизнь. Пусть это крестьянство было даже крепостным.
Значение монастырей в хозяйственной жизни в России было велико. Монастыри отличала высокая культура хозяйствования. Например, обрабатывали землю, разводили скот, заготавливали сено, содержали мельницы, имели обширную торговлю. Занимались этими работами в основном монастырские крестьяне. Они охотно селились рядом с монастырями, так как повинности там были заметно легче, чем у помещиков. Платили они оброк деньгами и продуктами своего труда: мясом, маслом, орехами, ягодами и изделиями промыслов: телегами, санями, хомутами, вожжами. В женских монастырях было широко развито рукоделие, главным образом, ткачество и вышивание.
Таким образом, монастыри играли важную роль в хозяйственной жизни России.
3. Какие обстоятельства, на ваш взгляд, способствовали формированию сословий в России? Обоснуйте свое мнение.
Способствовали формированию сословий в России следующие обстоятельства: оформление и усиление царской власти, развитие, усложнение общественной, государственной жизни, развитие экономических отношений.
4. С помощью словарей выясните происхождение понятия «сословие». Сравните положение различных сословий в XVII в. в Европе и России.
Сословие - социальная прослойка, группа, члены которой отличаются по своему правовому положению от остального населения.
Сословное деление было характерно для средневековой Европы, и обычно включало аристократию, священников и общинников. В ряде государств последние разделялись на бюргеров (буржуа, мещан) и крестьян. Принадлежность к сословиям, как правило, передаётся по наследству.
Положение различных сословий в XVII в. в Европе и России существенно различалось. В большинстве европейских стран уже не было крепостничества, крестьяне превращались в фермеров на собственной земле, либо нищали и уходили в город наниматься на работу, предлагая свои свободные рабочие руки, ремесленники превратились в держателей мануфактур, фабрик, появлялись и заводы, развивался капитализм. Владельцы капиталов – капиталисты стали новой ведущей социальной группой. В России же еще только закрепился феодальный порядок деления сословий: землевладельцы – крепостные.
Россия находится в стадии перехода от тоталитаризма к демократии и от огосударствленной административно-распределительной к рыночной экономике. Соответственно, переходный период носят критерии социальной стратификации. В социальной стратификации советского общества решающую роль играл политический капитал, определявшийся местом общественных групп в партийно-государственной иерархии. Место индивидов и групп в системе власти и управления предопределяло не только объем имеющихся у них распорядительных прав, уровень принятия решений, но и круг социальных связей и масштабов неформальных возможностей. Стабильность политической системы обуславливала устойчивость состава и положения политической элиты – «номенклатуры», а также ее замкнутость и отгороженность от управляемых ею групп.
Современная ситуация характеризуется резким ослаблением государственной власти. Напряженная борьба политических партий и группировок, неразработанность их конструктивных программ, утрата доверия народа к большинству политических институтов, невиданное распространение беззакония и коррупции обуславливают быструю сменяемость политиков, нестабильность политической системы в целом. Сложившаяся в советское время система стратификации правящего слоя по номенклатурному принципу находится в состоянии «полураспада» – ее остов еще сохраняется, но механизм воспроизводства разрушен. Формально мы сегодня имеем новую систему высших государственных должностей. Обновился и персональный состав занимающих эти должности лиц, часть которых пришла из иных сфер деятельности. Тем самым ранее замкнутый верхний слой общества приоткрылся для выходцев из других групп. На первый взгляд прежней номенклатуры не стало, она исчезла, растворившись в других слоях общества. Но в действительности она сохранилась. Причем более половины квазиноменклатурных должностей занимает прежняя политическая элита, реализующая модели управленческой деятельности, характерные для советской системы. Между членами бывшей номенклатуры поддерживаются устойчивые деловые связи, способствующие сохранению свойственного ей сословно-классового сознания.
Экономический потенциал разных социальных групп в СССР измерялся мерой их участия во владении, распределении и использовании общественного богатства. По этому критерию выделялись такие группы: 1) бюрократия; 2) руководители производств; 3) работники материально-технического снабжения, оптовой и розничной торговли, сферы обслуживания и проч. Массовые слои общества прав не имели, и их экономическая стратификация определялась уровнем заработка и семейных доходов, зависевших от множества факторов, начиная с характера и содержания труда, сфер и отраслей его приложения, ведомственной принадлежности предприятий, и кончая численностью и составом семей. Взаимодействие экономических, социальных, региональных, демографический и иных факторов создавало довольно пеструю картину экономической стратификации населения.
В настоящее время экономический потенциал общественных групп включает три компонента: 1) владение капиталом, проиносящим доход; 2) причастность к процессам распределения, перемещения и обмена общественного продукта; 3) уровень личных доходов и потребления. Особая роль принадлежит первому компоненту. Активно формируются разнообразные формы негосударственной собственности (индивидуальная, групповая, кооперативная, акционерная, корпоративная и т.д.), возникают разные типы капитала (финансовый, торговый, промышленный). В социальном плане более или менее отчетливо выделились собственники частного капитала. Среди них есть и очень крупные, и средние, и мелкие, относящиеся, соответственно, к разным слоям. Особое место занимают крестьяне, владеющие личным хозяйством и становящиеся собственниками земли. Однако подавляющая часть россиян не имеет никакой производительной собственности.
Доля россиян, не имеющих собственных капиталов, как и доступа к распределению государственных благ, за последние годы немного уменьшилась. Но они по-прежнему составляют самую массовую часть общества. Экономический потенциал этих людей определяется уровнем доходов от работы по найму. Главные же сдвиги в их положении заключаются, во-первых, в гораздо более резкой, чем ранее, имущественной поляризации и, во-вторых, в почти полном исчезновении зависимости между трудом и доходом. Более 60% населения оказалась вытесненной за черту бедности.
Усиливается трудовая и социальная мобильность. В связи с этим заметно повышается роль таких личных человеческих качеств, как одаренность или талант, уровень социализации, качество образования, компетентность, способность к овладению новыми знаниями, культурный кругозор и т.д. Повышается ценность профессионализма, а значит и роль социокультурного капитала.
К тому же сегодня российское общество востребует лишь ту часть культурного потенциала, которую можно использовать «здесь и сейчас». Отсюда – сравнительно высокий спрос на квалифицированных, предприимчивых и опытных специалистов при растущей невостребованности всех других.
В целом структура российского общества претерпела заметные изменения по сравнению с советским временем, но вместе с тем сохраняет многие прежние черты. Для ее существенной трансформации необходимо системное преобразование институтов собственности и власти, которое займет многие годы. Тем временем стратификация общества будет и далее терять жесткость и однозначность. Границы между группами и слоями станут «размываться», возникнет множество маргинальных групп с неопределенным или противоречивым статусом. На Западе возникновение относительно однородных «обществ среднего класса» характерно для постиндустриализма. Россия не только не переросла индустриальной стадии развития, но и переживает тяжелейший кризис, отбросивший ее экономику далеко назад. В этих условиях социально-классовые различия в положении общественных групп приобретают особую значимость. Они прорисовываются даже резче, чем прежде, во многом определяя другие стороны социального статуса.
В последнее десятилетие ХХ в. соотношение социальных слоев российского общества составляло 1:24:68:7. Это значит, что на верхний и средний слои, являющиеся главными двигателями реформ, приходилась примерно четверть экономически активного населения. В развитых странах Запада состоящий из аналогичных социально-профессиональных групп средний класс представляет собой основную часть населения и занимает значительно более высокое положение. Сочетание этих черт придает ему роль социального стабилизатора общества. В России соответствующие группы развиты слабее, обладают иными социокультурными характеристиками и имеют гораздо более низкий статус. Средний слой, как уже отмечалось, проходит здесь «эмбриональную стадию».
Подавляющее большинство россиян (68%) относятся к сравнительно слабо дифференцированному базовому слою общества. Содержание их труда лишь в основном соответствует индустриальной ступени развития общества. Общественная значимость этого слоя связана с тем, что он концентрирует основную часть трудового и потребительского потенциала России, ее электората и армии. По сравнению с верхним и средним слоями, его интересы слабее артикулированы, а поведение в деловой и политической сферах отличается меньшей активностью. Однако в критических условиях положение, социальное настроение и поведение этого слоя могут стать определяющим фактором исторического развития России.
Социальные слои российского общества обладают разным социально-демографическим потенциалом, неодинаковой способностью включаться в формирование новых общественных институтов, участвовать в их развитии и укреплении. Отсюда качественно различная роль этих слоев в трансформационном процессе. Способность к активной социально-инновационной деятельности и эффективному адаптационному поведению существенно зависит и от социально-демографического потенциала слоев.
Велика разница в положении мужчин и женщин. Так, в вернем слое женщин в четыре раза меньше, чем в нижнем, а доля мужчин – в 3 раза больше, что вряд ли требует комментариев. В верхнем слое молодежи почти в два раза больше, чем в нижнем, а пожилых людей в 20 раз меньше. Национальный аспект стратификации российского общества выражается в том, что в верхних слоях заметно больше доля нерусского населения, чем в нижних. Представители сравниваемых слоев существенно отличаются типом мест своего проживания. Как известно, крупные города с их богатой информационной средой обеспечивают своим жителям лучшие возможности социализации, самореализации и адаптации к меняющимся условиям, чем небольшие периферийные поселения. Верхний слой сосредоточен в крупных городах и столицах, представители же базового и нижнего слоев чаще живут в малых городах и селах.
Средний слой несколько отстает от верхнего по доле лиц со специальным образованием, поскольку в его состав наряду со специалистами входят полупредприниматели и квалифицированные рабочие. Однако соотношение высоких и низких самооценок квалификации здесь наиболее благоприятно. Возможно, сказывается здесь не только уровень, но и лучшее качество образования, полученного в престижных столичных вузах, наличие поствузовской подготовки, а также ученых степеней и званий. Все это в наибольшей мере свойственно среднему слою.
Нижний слой выделяется из остальных как малой долей лиц со специальным образованием, так и низкой самооценкой квалификации даже в рамках простейших профессий. Две пятых его представителей либо затрудняются определить уровень своей квалификации, либо оценивают ее как низкую. Продолжают учиться лишь 2% (против 8% в верхнем и 5% в среднем и базовом слоях).
Для оценки статуса изучаемых слоев используются следующие признаки: владение производительной собственностью (капиталом), статус занятости, сектор занятости по форме собственности, социально-отраслевая сфера занятости, место в управленческой иерархии (должностной статус), степень благосостояния.
Верхний слой образуют собственники частных предприятий и фирм. Его представители занимают важное место в иерархии управления экономикой, поскольку принимают стратегические решения и определяют главные линии развития бизнеса. По показателям уровня жизни этот слой существенно отрывается от других. Обгоняющий рост его доходов по сравнению с ценами обуславливает концентрацию в его руках все большей доли общественного богатства.
Состав среднего слоя более разнообразен: около трети его представителей руководят собственными фирмами или заняты индивидуальным бизнесом, многие совмещают ведение собственного дела с профессиональной работой по найму. Преобладает занятость в частном и акционированном секторах экономики. Управленческий потенциал этого слоя ниже, чем верхнего, но все-таки довольно серьезен: четверть его составляют директора и менеджеры предприятий, организаций и учреждений, доля же тех, кто относит себя к руководителям, еще выше. Солидную часть данного слоя составляют специалисты, выполняющие распорядительные функции по отношению к обслуживающим работникам. Уровень благосостояния среднего слоя в 2,5-3 раза ниже, чем верхнего, но в той же степени выше, чем базового. Большинство его представителей живут на уровне хотя бы относительного достатка.
Что касается базового и нижнего слоев, то их социально-экономический статус различается не очень сильно. Оба слоя представлены работниками исполнительского труда, занятыми, в основном, в государственном секторе. Разница заключается в том, что экономическое положение базового слоя можно охарактеризовать как тяжелое, в то время как у нижнего слоя оно критическое.
Большинство россиян ожидало от перестройки пусть не мгновенного, но достаточно быстрого роста благосостояния и улучшения условий жизни. В действительности рыночные реформы привели к резкому ухудшению их материального положения.
Интегративным показателем места социального слоя в социальной структуре является его уровень жизни. Статистически на рубеже ХХ/XXI вв. его картина выглядела следующим образом: 7% населения живут богато (1,5%) и на уровне, значительно превышающем БПМ (бюджетный прожиточный минимум); 20% населения имеют 1,5-2 прожиточных минимума и на этом основании считают себя более или менее обеспеченными; 73% населения, безотносительно их культуры, образования, квалификации – зона сплошной бедности. Разница в доходах между богатыми и бедными слоями составляет более чем 30 раз, между тем, что она считается разрушительной при разрыве в 6-7 раз.
С учетом этих реалий сегодня крайне необходима ориентация государства на сильную социальную политику. Общество крайне динамично. В нем постоянно возникают и исчезают различные классы, слои, социальные группы. Гибкость институциональной системы, ее способность адекватно реагировать на изменившуюся расстановку сил является важным фактором стабильности общества. В противном случае в обществе нарастают явления и процессы, имеющие непредсказуемый характер.
Специфика российской действительности заключается в том, что в условиях переходного состояния общества групп, находящихся на стыках различных социальных классов, появляется все больше.
Российское общество отличается еще и тем, что в его формировании большую роль занимают идеолого-политические факторы. Не секрет, что радикальные демократы проводили политику быстрого перераспределения собственности и создания новых социальных групп, обеспечивающих им политическую поддержку.
Широко известно, что новое постперестроечное время внесло принципиальные перемены в социальную структуру российского общества. Происшедшая мирная революция по сути возродила уничтоженную в свое время Октябрем систему прежних капиталистических отношений и привела к сосуществованию частной собственности с государственной, которую было принято именовать социалистической. Результат этого -- влияние происшедших перемен не только на классовую, но и на социально-профессиональную, социально-функциональную структуры общества.
Очевиден политический аспект новообразований социальной структуры. Политическая сущность структуры общества в прошлом была главным предметом социальной фальсификации в интересах власти. Партийно-государственные идеологи длительное время небезуспешно маскировали действительное положение рабочего класса мифами о его руководящей роли. В современной России социальная структура скорее неосознанно политизируется культом "среднего класса", что мешает осознанию реальной классовой поляризации нашего общества, скрывает обострение противоречий между трудом и капиталом.
Какова суть качественных перемен в социальной структуре нашего общества? В прошлом, при тоталитарном строе была четко (однозначно) выражена иерархия социальных групп, разделяющих права использования собственности при централизации функции "распоряжения" собственностью и отчуждении функции "владения" ею. Теперь в современном обществе структура классово дифференцирована пропорциями разных видов собственности, в том числе частной, и функциями не только распоряжения, но и владения ею. социальный общество стратификация российский
В новых условиях изменился былой статус социальных групп. В верхние элитные и субэлитные слои, помимо традиционных управленческих групп, включаются крупные собственники - новые капиталисты. Появился средний слой - относительно материально обеспеченные и "устроенные" представители разных социально-профессиональных групп преимущественно из предпринимателей, менеджеров и части квалифицированных специалистов.
Основной, базовый, по определению Т.И. Заславской, социальный слой - самый многочисленный в России (60-65%). Он охватывает все социально-профессиональные группы населения с ограниченным имущественным достатком и социально-политическим влиянием - от массовой интеллигенции (учителя, медработники, техники, инженеры и т.п.) до многочисленных категорий людей физического труда. У основания этого конуса в "нижнем слое", преимущественно представители неквалифицированного труда с самыми низкими доходами и затем на самом "дне" - люмпенизированные десоциальные группы.
Такой "слоевой срез" не исключает принятых классических систем общественных группировок - классовой, социально-профессиональной и социально-функциональной. Они настолько глубоки, что в свое время сказались не только на всем комплексе социально-культурных характеристик групп, но даже на некоторых антрополого-физиологических чертах. "Слои" же говорят о возможности известного размывания традиционных социальных границ, но не "отменяют" их. К примеру, рабочие остаются рабочими. Признание "слоев" не нарушает, а лишь дополняет принятое понимание традиционной структуры общества, подчеркивая известную диффузию его границ как классовых и социально-профессиональных, так и социально-функциональных, связанных с распределением власти.
Классовая структура основана на дифференциации отношений собственности, отделении ее владельцев, распорядителей, нанимателей (прямых или косвенных) от нанимаемой рабочей силы - физической или умственной, квалифицированной или неквалифицированной. Социально-функциональная структура, в отличие от классовой, выделяет группы не по социально-экономическому положению, а по управленческому статусу - власти-распоряжению или подчинению-исполнению. Чаще всего, у класса капиталистов владение сочетается с функциями власти-распоряжения, хотя такое прямое сочетание и необязательно. Распорядительные функции менеджеров могут и не сочетаться с функциями "владения", а лишь исполняться в интересах властвующих элитарных групп подлинных собственников.
Анализ социальных новообразований современного российского общества вскрывает самые непривычные для нас в прошлом отношения, связанные с возрождением классической классовой структуры, определяемой противостоянием труда и капитала, с которой неизбежно корреспондируют распределения власти и отчасти престижа.
Разумеется, природа труда и капитала в современных постиндустриальных обществах по сравнению с эпохой К. Маркса существенно изменилась. Наряду с сохраняющимся традиционным трудом рабочего, расширяется сложный комплексный высококвалифицированный, во многом творческий труд, требующий знаний, инициативы и интеллекта, что влияет на социальную природу наемного труда. Капитал, находясь в мировой конкуренции, должен с этим считаться и делиться прибавочным продуктом (прибавочной стоимостью), создаваемым таким трудом, с теми, кто им овладел. Чем созидательнее и масштабнее такой по существу интеллигентский труд, тем сильнее позиции его обладателей в рыночных отношениях и соответственно ограниченнее возможности бесконтрольного самоуправства капитала.
Тенденция образования "среднего класса" не снимает воссоздания в нашем обществе традиционной классовой структуры при переплетении государственной и капиталистической собственности и чем дальше, тем со все более очевидным противостоянием труда и капитала, а одновременно глубокой социально-функциональной дифференциацией власти и труда.
Если в 1990 году в частном секторе было занято не более 7% занятых в экономике, то в 1997 году здесь сосредоточилась уже половина рабочих и специалистов, в последующие годы этот рост продолжался. В 2000 году в государственном секторе было занято 24,4 миллиона человек, в частном - 27,9 миллиона.
Произошла весьма своеобразная социальная "революция". Обычно революция претендует на то, чтобы "те, кто был ничем, стал всем". В данном случае должностная номенклатура - наиболее удачливые из тех, кто был почти "всем", стали ими уже окончательно и безгранично. Не случайно, партийно-государственный аппарат, как считает Р.В. Рывкина, "инициировал перестройку", когда для этого уже в 80-е годы открылись возможности . Те, кто в недавнем прошлом находились на партийно-хозяйственных или общественно-командных высотах, поднялись еще выше, а главное прибрели новое качество - стали собственниками-капиталистами, получив тем самым легальную возможность закрепить свои господствующие позиции в обществе и обеспечить себя и свою родню, наследников "до седьмого колена" вдруг обретенной собственностью, в том числе на средства производства. По выражению В.И. Ильина, в результате этих перемен произошла "маркетизация аппарата" и создана была благоприятная почва для его "сращивания с теневой экономикой".
Государственные предприятия в новой системе, если не считать некоторых относительно доходных за рубежом преимущественно сырьевых отраслей (в первую очередь, по добыче нефти), в большинстве своем оказались в плачевном состоянии. Их, не считаясь с инфляцией, государство стало плохо финансировать, не компенсировалась и часто с большими задержками выплачивалась зарплата. В частном секторе оплата, хотя нередко отставала от прежних доперестроечных норм, все же была значительно выше, чем в государственном, и выплачивалась намного аккуратнее.
Естественно, в частном секторе как более доходном, сосредоточивалось относительно больше мужчин и молодежи, а специалисты высокой квалификации, особенно пожилого возраста, потеряли свое былое преимущество. Главным для них теперь оставался ущербный государственный источник дохода. Такое развитие экономики было явно болезненно для страны в целом, хотя бы потому, что частная собственность в первую очередь утверждалась в прибыльных потребительских отраслях за счет многих производственных отраслей. Неслучайно, валовое производство в промышленности за 90-е годы резко сократилось. Сильно пострадало и сельское хозяйство, свободное теперь "от организации", а главное от снабжения техникой, удобрениями и в значительной мере лишенное заказов, вынужденное конкурировать с западными импортерами.
В итоге наблюдалось заметное обнищание широких слоев населения.
В России в целом "многократно усилилась социальная и культурная поляризация "верхов" и "низов": "Зона бедности" с конца 80-х годов расширилась с 18% до 40-50%. Особенно страдали от низких заработков люди, работающие в сфере культуры, образования, науки, которые оставались только на государственном обеспечении. В плохом положении оказались многие отрасли промышленности, которые не выдерживали непривычных рыночных отношений. Преимущества не производственного, а потребительского сектора в экономике сказались на отраслевой и социально-профессиональной структуре населения. В частном секторе резко возросло население, занятое в торговле и сфере обслуживания, где государственный сектор был сведен к минимуму и сохранялся в основном в промышленности, отчасти на транспорте и по существу монополизировал сферу культуры, где соответственно преобладала нищенская оплата труда.
Перемены отразились на социально-профессиональной структуре населения. Число рабочих, занятых в производственных отраслях, заметно уменьшилось, что отразилось на поколенческой структуре. В новом поколении вырос удельный вес руководителей, которые были часто связаны с капиталом, и группа обслуживающего персонала, зафиксированного в категориях умственного труда невысокой квалификации. Принципиальные перемены в социальной структуре, естественно, органически связаны с имущественным положением и доходами социальных групп трансформированного общества.
Социально-экономические причины отчасти понятны. По официальным данным в Российской Федерации не менее 1/3 населения живет ниже прожиточного минимума. Это чаще всего малоквалифицированное и престарелое население. В стране 1/4 часть населения пенсионеры, подавляющее большинство которых остро нуждается. Но они не могут быть причиной и субъектом социального взрыва.
Более проблематичны - социальные, во многом социально-политические причины. В прошлом для активных групп населения они в известной мере снимались массовым сознанием открытых возможностей социальной мобильности на всех общественных уровнях, доступностью высоких социальных позиций в обществе, "народностью элиты", действительно сформированной не из кастовых привилегированных групп, а из самых широких слоев населения.
С развитием частной собственности существенно меняется механизм социальных перемещений. "Свернувшаяся" экономика все меньше предъявляет спрос на рабочую силу. Поэтому впервые за всю "послеоктябрьскую" историю именно в последние пост-перестроечные годы массовая социальная мобильность стала сужаться.
Заметно стали сказываться на трудоустройстве и карьере возрастные различия. Но даже в молодежных группах интенсивность мобильности несколько сократилась.
С социальной точки зрения важно отметить принципиальные различия сегодня в социальной мобильности в государственном и частном секторах народного хозяйства. Обнаружились безусловные преимущества в частном секторе, поскольку здесь делали ставку на более дееспособные молодые и активные группы. Особенно высокой мобильностью отличаются предприниматели.
Рабочий класс теперь не синоним людей, занятых физическим трудом. Скорее это те, кто в базовом слое - рабочие, крестьяне и массовая интеллигенция - принадлежат к армии наемного труда. Такая трансформация классов неизбежна, когда меняются индустриальные основы производства и расширяется интегрированный тип рабоче-инже-нерного труда, имеющего много социально общего с занятиями массовой интеллигенции. Весь наемный труд, включающий массовую интеллигенцию - источник неразделенной прибавочной стоимости. Они объективно противостоят классу нанимателей-капиталистов и сросшимся с ним государственных "попечителей".
Под социальной (стратификационной) структурой понимаются расслоение и иерархическая организация различных слоев общества, а также совокупность институтов и отношений между ними. Термин «стратификация» ведет свое происхождение от латинского слова stratum - слой, пласт. Страты представляют собой большие группы людей, отличающиеся по своему положению в социальной структуре общества.
Ученые сходятся во мнении, что основой стратификационной структуры общества является естественное и социальное неравенство людей. Однако в вопросе, что именно служит критерием неравенства, их мнения расходятся. Изучая процесс стратификации в обществе, К. Маркс назвал таким критерием факт обладания человеком собственности и уровень его доходов. М. Вебер добавил к ним социальный престиж и принадлежность субъекта к политическим партиям, к власти. П. Сорокин считал причиной стратификации неравномерность распределения прав и привилегий, ответственности и обязанностей в обществе. Он же утверждал, что социальное пространство имеет и множество иных критериев дифференциации: ее можно осуществлять по гражданству, роду занятий, национальности, религиозной принадлежности и т. д. Наконец, сторонники теории структурного функционализма в качестве критерия предлагали учитывать социальные функции, которые выполняют те или иные социальные слои в обществе.
В современном обществе можно выделить три стратификационных уровня: высший, средний и низший. В экономически развитых странах средний уровень является преобладающим, придавая обществу известную стабильность. Внутри каждого уровня находится также иерархически упорядоченная совокупность различных социальных слоев. К ним обычно относят следующие стратовые блоки:
1) профессиональные администраторы;
2) технические специалисты;
3) предприниматели;
4) интеллектуалы, занятые различными видами умственного труда;
5) квалифицированные рабочие;
6) неквалифицированные рабочие и др. Человек, занимающий некоторое место в этой
Структуре, имеет возможность переходить с одного уровня на другой, повышая или понижая при этом свой социальный статус, либо из одной группы, расположенной на каком-либо уровне, в другую, расположенную на том же уровне. Такой переход называется социальной мобильностью. В первом случае говорят о вертикальной мобильности, во втором - о горизонтальной. Высокий показатель вертикальной социальной мобильности при иных равных условиях считают важным свидетельством демократичности общества.
Качественные изменения, происходящие сегодня в экономике современного российского общества, повлекли за собой серьезные сдвиги в его социальной структуре. Формирующаяся в настоящее время социальная иерархия отличается противоречивостью, неустойчивостью и склонностью к существенным переменам. К высшей страте (или элите) сегодня могут быть отнесены представители нарождающейся буржуазии, государственного аппарата, а также интеллектуалы, занятые в сфере финансового бизнеса (они составляют около 3-5% населения). Создание так называемого среднего класса в России сегодня только начинается (предполагается, что к нему в основном будут принадлежать представители класса предпринимателей, а также рабочие, занятые высококвалифицированным трудом, и работники умственного труда). В настоящий момент, по данным социологических исследований, число людей, принадлежащих к данному стратификационному уровню, колеблется от 10 до 15% . Наконец, низшая страта в современной России - это рабочие различных профессий, занятые трудом средней и низкой квалификации, а также канцелярские служащие (приблизительно 80% населения). Следует отметить тот факт, что процесс социальной мобильности между данными уровнями в России носит ограниченный характер. Это может стать одной из предпосылок будущих конфликтов в обществе.
Основные тенденции, наблюдающиеся в изменении социальной структуры современного российского общества:
1) социальная поляризация, т. е. расслоение на богатых и бедных, углубление социальной и имущественной дифференциации;
2) размывание интеллигенции, которое проявляется либо в массовом уходе индивидуумов из сферы умственного труда, либо в смене ими места жительства (так называемая «утечка мозгов»);
3) процесс стирания границ между специалистами с высшим образованием и высококвалифицированными рабочими.
