Дугин часто просто копирует и скрещивает идеи разных антилиберальных международных философских течений – из-за чего и не стоит воспринимать «неоевразийство» продолжением классического евразийства.
Два самых главных направления – классическое евразийство, зародившееся в 1920-1930-х годах, и постсоветское, так называемое, «неоевразийство». Это самое «неоевразийство» с конца 80-х годов XX века было сформировано сотнями публикаций печально известного неофашистского русского публициста Александра Дугина (1962 г.р.) и его сподвижников, пишет на страницах «Нового Времени» кандидат исторических и политических наук, старший научный сотрудник Института евро-атлантического сотрудничества в Киеве и главный редактор книжной серии «Советская и постсоветская политика и общество» издательства «Ибидем» в Штутгарте Андреас Умланд.
Вопреки его названию, «неоевразийство» не является продолжением или дополнением, а, скорее, передергиванием изначальных евразийских взглядов. Правда, классическое евразийство и «неоевразийство» частично построены на российских антизападных идеях ХІХ века, включающих как идеи славянофилов 1840-х – 1850-х годов, так и теории Николая Данилевского (1822-1885) или Константина Леонтьева (1831-1891). Тем не менее, идейные базы, географические фокусы и конечные цели евразийства и «неоевразийства» сильно отличаются друг от друга.
Классическое евразийство было изоляционистской идеологией и представляло собой сложную культурно-теоретическую конструкцию, разработанную некоторыми из самых замечательных русских эмигрантов после Октябрьской революции, в том числе, Николаем Трубецким (1890-1938), Петром Савицким (1895-1968), Львом Карсавиным (1882-1952), Романом Якобсоном (1896-1982), Георгием Вернадским (1887-1973), Георгием Флоровским (1883-1979) и Петром Сувчинским (1892-1985).
Некоторые из них, правда, позже отошли от своих ранних евразийских взглядов. Основываясь на различных академических подходах и значительных эмпирических исследованиях, евразийцы считали, что они раскрыли некий третий континент между Европой и Азией – «Евразию», которая не является ни европейской, ни азиатской цивилизацией.
Они старательно искали и считали, что нашли различные исторические, географические, языковые и другие объединяющие характеристики территории царской и советской империй, что заставило их заявить о существовании отдельной евразийской культуры, отличной от – как они ее называли – «романо-германской» цивилизации Центральной и Западной Европы. Как утверждали евразийцы, евразийская цивилизация (в отличие от западной) нелиберальная, недемократичная и антииндивидуалистическая.
Поэтому для читателей, знающих историю западного интеллектуального антилиберализма, основные идеи Дугина покажутся знакомыми. Главный конфликт мировой истории, согласно «неоевразийству», состоит в противостоянии между коллективистскими и традиционалистскими евразийскими сухопутными государствами, т.н. теллурократиями, с одной стороны, и индивидуалистическими и либеральными атлантическими морскими силами, т.н. талласократиями, с другой.
Скрытая война их нынешних лидеров – России и Америки – сегодня вступает в финальную битву «Endkampf» (Дугин иногда употребляет это немецкое слово). Оно включает в себя революции: как внутреннюю социально-культурную в России и других «теллурократических» странах, так и глобальную геополитическую.
В меняющихся взглядах Дугина – переименованных им недавно в «четвертую политическую теорию», видимо, для того, чтобы открестится от фашизма как, в его нумерации, «третьей теории» – значение понятия «Евразии» не так ясно, как в классическом евразийстве. Дугинская «Евразия» может включать в себя самые разные территории за пределами бывших царской и советской империй, как, например, центральную и континентальную западную Европу, различные азиатские страны или даже совершенно другие части мира, если они только решатся придерживаться – в дугинском понимании этих расплывчатых понятий – «теллурократических» или «интегрально-традиционалистских» ценностей.
Различные нерусские западные и восточные источники «неоевразийства», а также гибкость его географической направленности и практических импликаций, стали причинами того, что Дугин и его различные организации имеют развитые международные связи. В последние годы они активно участвовали не только в создании контактов разных радикальных националистов ЕС с Россией. Видимо, дугинские сети на Западе сыграли определенную роль и в установлении связей некоторых представителей путинского режима (политиков, дипломатов, пропагандистов и др.) с крайне правыми силами Запада.
Интервью А. Дугина еженедельнику «2000».
У моего собеседника А. Дугина «титулов» просто не счесть: философ, политолог, завкафедрой социологии международных отношений Московского госуниверситета, член экспертно-консультативного совета при председателе Государственной думы Сергее Нарышкине, а еще — лидер Международного евразийского движения и идеолог современного евразийства. С разъяснения сути этого термина и начался наш разговор с Александром Гельевичем.
— Евразийство — это политическая философия, родившаяся в среде белой эмиграции в 20-х гг. прошлого века.
Теперь о самих взглядах. Смысл их в том, что, с нашей точки зрения, Россия — не страна, а цивилизация, объединяющая восточнославянские, тюркские и другие народы. Таким образом, Россия — совершенно уникальное образование, не совпадающее по территории ни с Европой, ни с Азией. Окончательно оно оформилось во времена Московской Руси, соединившей в себе две исторические традиции — византийскую и монгольскую.
Еще один важный аспект евразийского мировоззрения — абсолютное отрицание западной цивилизации. . По мнению евразийцев, Запад с его идеологией либерализма — абсолютное зло, источник вселенской заразы.
Вот основные положения евразийства.
Также евразийцы предрекали, что большевики будут выполнять ту же геополитическую функцию, что и русские цари, — т. е. новые властители России займутся восстановлением империи. Как мы знаем, при Сталине именно так и произошло.
Сегодня евразийские идеи обрели новое дыхание. Сначала их адептом стал президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, провозгласивший в 1994-м идею ориентации на Евразийский союз. Теперь сторонником этого объединения является и Владимир Путин. Хотя он к этому пришел не сразу.
— Вы сказали об основоположниках евразийства. Их современные наследники — кто они?
— Во-первых, люди, которые занимаются теорией. Это я и мои сподвижники по Евразийскому движению. Его представительства есть в Бразилии, Англии, Турции, Иране и во множестве других стран. Те, о ком я говорю, разделяют евразийское мировоззрение и продвигают его в глобальном масштабе. Вообще евразийская идея универсальна, поскольку бросает вызов американской гегемонии в частности и господству Запада в целом.
Есть и практическое измерение евразийства. Оно представлено уже названными мною лидерами России и Казахстана. В значительной степени эти взгляды разделяет Александр Лукашенко. Практикующие евразийцы — чиновники, работающие в аппарате Таможенного союза и в тех министерствах и ведомствах, которые воплощают проект ТС в жизнь.
— Часто говорят: Евразийский союз — это новое издание СССР. Как вы относитесь к таким заявлениям?
— Можно сказать, что СССР — старый Евразийский союз . Но Советский Союз был только эпизодом евразийской истории, хотя и очень успешным. Не с него все началось, и то, что происходит сейчас, нельзя рассматривать как ремейк СССР. Евразийский союз — вещь гораздо более глубокая. Это идея стратегической, геополитической, культурной интеграции северо-востока нашего материка в рамках общей цивилизационной модели. Поэтому сегодня речь идет о воссоздании постоянного, а не о творении чего-то нового. Периодически это естественное и объективное единство рушится, а потом восстанавливается.
Еще один важный момент — территория. Если мы посмотрим на историю России, то увидим, что после каждого сжатия наступает расширение. Поэтому по логике исторического процесса новое объединение должно превышать по территории Советский Союз.
— И когда же произойдет воссоединение северо-восточной Евразии?
— Геополитика твердо знает, что будет. А вот когда — через десятилетия или столетия, неизвестно. Я думаю, что это произойдет очень скоро. Но это сугубо мое личное мнение.
— Год назад я беседовал с Сергеем Кургиняном. Он, кстати, о вас отзывался достаточно доброжелательно, хотя подчеркнул, что является вашим оппонентом. Свои передачи «Суть времени» и «Смысл игры» Сергей Ервандович заканчивает фразой: «До встречи в СССР!» Какой проект окажется сильнее — евразийский или «СССР 2.0» Кургиняна?
— Вместе с Сергеем Ервандовичем мы участвовали в митинге на Поклонной горе в начале 2012-го. Ситуация тогда сложилась очень драматичная, и неясно было, чем все кончится. К Кургиняну я отношусь очень серьезно, хотя на многие вещи мы смотрим по-разному.
Но я бы не противопоставлял названные проекты. Мое мнение: Евразия будет интегрирована. Идеология объединения либеральной не будет ни в коем случае — она просто несовместима с евразийством. В этом мы с Кургиняном сходимся.
Однако если он апеллирует к историческому прошлому, тогда другое дело. Невозможно восстановить империю Чингисхана, Московскую Русь и Российскую империю, это уже ушло. Поэтому я сомневаюсь, что процесс интеграции приобретет форму возрождения СССР.
Замечу также, что евразийский проект не догматичен, это проект открытый. Структура политической или экономической модели может быть совершенно разной. Вообще евразийцы что говорят? Что все, кто против либерализма, кто против Запада, — это наши друзья. Даже если они нас таковыми не считают. Хотя скажу, что по основным направлениям моя позиция, позиция Кургиняна, Проханова и, как теперь видим Путина, совпадают.
— Таможенный союз — это первый шаг к интеграции Евразии?
— Да, разумеется. Могу привести пример: в XIX в. с таможенного союза началась дорога к объединению Германии. Идея была достаточно проста: если более слабое государство присоединяется к более сильному, оно становится еще слабее. Если оно идет по пути изоляции от внешнего мира, то все равно слабеет, и рано или поздно более сильная страна его подчинит себе. А вот когда несколько слабых держав соберутся вместе, то они только усилятся. Вот это и был таможенный союз.
Теория, которую он излагал, точь-в-точь воплотилась на практике. Германские государства сначала убрали таможни на своих границах, оставив их только по внешнему периметру, а потом объединились в империю, скоро ставшую конкурентом и Франции, и Британии.
— Давайте о нынешнем ТС. Проект начал воплощаться в жизнь всего два года назад. Срок, безусловно, небольшой, но все-таки какие-то итоги хотелось бы подвести, пусть и промежуточные.
— Таможенный союз показал свою жизнеспособность и эффективность. Интересно, что во многом тон в ТС задает Казахстан, а не Россия.
К Таможенному союзу все больше внимания проявляют Турция и Пакистан. Китай тоже очень пристально наблюдает, как развивается ТС. Главный же итог деятельности союза в том, что сейчас он реально работает, а раньше существовал только в виде деклараций.
— Официальный Киев неоднократно заявлял, что страна взяла курс на евроинтеграцию. Сближаться с Таможенным союзом Украина не спешит. Так, может, ей в ТС и делать-то нечего?
— С точки зрения исторического, геополитического, политического анализа Украина, безусловно, принадлежит к евразийской цивилизации. И место ее здесь, в Евразии. В то же время ваша страна рассматривает интеграцию как угрозу своей идентичности. Почему так происходит?
Как мне представляется, первая причина — в непонимании сути западноевропейской цивилизации. Украина искренне считает, что ее когда-нибудь возьмут в ЕС. Этого не произойдет ни при каких условиях. А даже если бы мечта сбылась, украинцы ничего не получили бы. Граждане вашей страны были бы в Европе людьми четвертого сорта.
Второй вопрос. Кто-то может думать, что, присоединяясь к Западу, Украина сохранит свою национальную государственность и идентичность. Но для Европы идея нации — это идея фашизма, идея кровавого прошлого. И условием присоединения является отказ от национальной идентичности. Соответственно если Украина будет ориентироваться на Запад, то нации она должна сказать «до свиданья». Это уже прочувствовали на себе хорваты: те, кто мечтал о великой Хорватии, сейчас сидят в тюрьме.
— В нашей беседе вы не раз произносили слово «либерализм». Если судить по российскому медиапространству, то либералов там подавляющее большинство: на одном канале Познер, на другом — Быков, на радио — еще кто-то из оппозиции. Любая ее акция получает детальнейшее и самое благоприятное освещение в СМИ. Я прав?
— У либералов нет политической гегемонии, их экономическое доминирование по большей части поставлено под контроль государственных монополий. Последний сегмент, где либералы внушительно представлены и во многом определяют повестку дня, — массмедиа и сфера культуры.
Но надо понимать, что эдаким профессором Мориарти «цветной революции» в России, мотором всех антипутинских инициатив — от Pussy Riot до Болотной — был Березовский. Теперь он мертв. Его смерть — это символ кончины всех: Познера, Венедиктова, Шендеровича, Быкова. В уходе Березовского из жизни, в его покаянии, в ощущении полного провала собственной миссии, как в магическом кристалле, можно увидеть судьбу всего того, что еще пляшет, орет, кривляется и визжит в российской политике.
Со стороны, конечно, может показаться, что у либералов все хорошо. Совершенно однозначно могу сказать: это конец. Они еще там, но их уже нет. Самые рациональные из них уже сейчас стоят очередями в кремлевские кабинеты с просьбой о прощении и возвращении. Я думаю, что Путин добрый, незлопамятный, он простит всех.
Трубецкой Н.С., Савицкий П.Н., Алексеев Н.Н., Дугин А.Г. и др. — М.: Арктогея-Центр, 2002. — 800 с. — (Национальная идея). — ISBN -5-8186-0018-1.Книга представляет собой антологию основных программных материалов по идеологии и политическим воззрениям представителей евразийского движения - от его основателей до современных неоевразийцев (П. Савицкий, Н. Трубецкой, Н. Алексеев, Г. Вернадский, Э. Хара-Даван, П. Сувчинский, Я. Бромберг, Л. Гумилев, А. Дугин). Приводятся доктринальные материалы, политические манифесты, теоретические статьи, дающие исчерпывающее представление о классическом и современном евразийстве.
Для широкого круга читателей, интересующихся общественно-политической и философской мыслью России.Рождение партии
.
Евразия превыше всего. Манифест современного евразийского движения.
А.Г. Дугин. Доклад на учредительном съезде ОПОД "Евразия" (21 апреля 2001 г.).
Талгат Таджуддин. Верховный муфтий Центрального Духовного Управления Мусульман. Выступление на учредительном съезде ОПОД "Евразия" (21 апреля 2001 г.).
А.Г. Дугин. Выступление на политконференции ОПОД "Евразия", посвящённой преобразованию движения в политическую партию (1 марта 2002 г.).
А.Г. Дугин. Выступление на I учредительном съезде политической партии «Евразия» (30 мая 2002 г.).
Талгат Таджуддин. Верховный муфтий Центрального Духовного Управления Мусульман. Выступление на I учредительном съезде политической партии «Евразия» (30 мая 2002 г.).
О. Антоний Ильин, секретарь Отдела Внешних Церковных Связей МП РПЦ. Выступление на I учредительном съезде политической партии «Евразия» (30 мая 2002 г.).
Дорджи-Лама, координатор Объединения буддистов Калмыкии. Выступление на I учредительном съезде политической партии «Евразия» (30 мая 2002 г.).
А.С. Шаевич, главный раввин России. Приветствие I учредительному съезду политической партии «Евразия» (30 мая 2002 г.).
Обзор евразийской идеологии (основные понятия, краткая история).
Классики Евразийства
.
Предчувствия и свершения. Коллективный манифест первых евразийцев (1921 г.).
Евразийство (опыт систематического изложения) коллективная монография первых евразийцев (1926 г.).
Евразийство (Формулировка 1927 г.) коллективный труд первых евразийцев.
Н.С.Трубецкой. Мы и другие.
Н.С. Трубецкой. Об идее-правительнице идеократического государства.
Н.С. Трубецкой. Общеевразийский национализм.
Н.С. Трубецкой. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока.
П.Н. Савицкий. Евразийство.
П.Н. Савицкий. Евразийство как исторический замысел.
П.Н. Савицкий. О внепартийности.
П.Н. Савицкий. Географические и геополитические основы евразийства.
П.Н. Савицкий. Континент-океан (Россия и мировой рынок).
Н.Н. Алексеев. Обязанность и право.
Н.Н. Алексеев. Евразийцы и государство.
Г.В. Вернадский. Монгольское иго в русской истории.
П.П. Сувчинский. Сила слабых.
Л.П. Карсавин. Основы полиитики.
Г.В. Флоровский О народах неисторических (страна отцов и страна детей).
А. Бромберг. Еврейское восточничество в прошлом и будущем.
Э. Хара-Даван. Евразийство с точки зрения монгола.
Л.Н. Гумилев. Чингис-Хан - неожиданный ракурс.
Л.Н. Гумилев, В. Ю. Ермолаев. Горе от иллюзий.
Л.Н. Гумилев. Мы абсолютно самобытны.
Л.Н. Гумилев. "Скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава".
Теория Неоевразийства
.
А.Г. Дугин. Евразийский триумф (эссе о Петре Николаевиче Савицком).
А.Г. Дугин. Преодоление Запада.
А.Г. Дугин. Теория евразийского государства.
А.Г. Дугин. Он вернул нам две тысячи лет нашей судьбы! .
А.Г. Дугин. Я за многополярную глобализацию.
А.Г. Дугин. Философия глобализма - философия контрглобализма.
А.Г. Дугин. Геополитика и структура мира в новом тысячелетии.
А.Г. Дугин. Основные принципы евразийской политики.
А.Г. Дугин. Изоляция? .
А.Г. Дугин. КПРФ и евразийство.
А.Г. Дугин. Евразийский федерализм.
Права народов и права человека (интервью А.Г.Дугина казахстанской газете "Навигатор", апрель 2002 г.).
А.Г. Дугин. Проект "гражданское общество" как угроза российской самобытности.
Талгат Таджуддин. Верховный муфтий Центрального Духовного Управления Мусульман. Выступление на Всемирном 6-м русском народном соборе (декабрь 2001 г.).
А.Г. Дугин. Евразийский проект от ислама.
А.Г. Дугин. Экономические проекты неоевразийства.
А.Г. Дугин. Теоретические источники нового социализма.
А.Г. Дугин. Экономика: четвёртая зона.
А.Г. Дугин. Геополитические аспекты мировой финансовой системы (доклад на международной финансовой конференции "Глобализация и вероятный кризис мировых резервных валют", февраль 2001 г.).
А.Г. Дугин. События 11 сентября: экономический смысл и геополитические последствия.
А.Г. Дугин. Метафизика и геополитика природных ресурсов.
А.Г. Дугин. Эвапоризация фундаментала в "новой экономике" (проблематичная онтология турбокапитализма).
А.Г. Дугин. Выступление на Всемирном 6-м русском народном соборе (декабрь 2001 г.).
А.Г. Дугин. Выступление (тезисы) на секции: "Церковь, государство, нация" 6-го русского народного собора.
А.Г. Дугин. Эволюция национальной идеи Руси (России) на разных исторических этапах.
А.Г. Дугин. Славянский мир и основные тенденции геополитики.
А.Г. Дугин. Угроза для России и поиск идентичности. Интервью сетевому порталу "Кирилл и Мефодий" (июль 2001 г.).
А.Г. Дугин. Чингис-Хан и монголосфера.
А.Г. Дугин. Россия может быть или великой, или никакой.
Выступление Сергея Cтроева на семинаре ЦКИ «Евразийство в XXI веке»
— «Евразийство» по А.Г. Дугину и классическое евразийство. Разнокачественность явлений. Неаутентичность и манихейский характер «евразийства» по А.Г. Дугину.
— Ущербность «геополитического» манихейского мифа. Его историческая неадекватность и идеологическая пагубность. Принцип перекрывания экологических ниш и проблема «двух медведей». Атлантизм vs мондиализм.
— Православие в контексте «евразийства» по А.Г. Дугину: полнота Истины или подчинённая часть иного целого? «Солярные евреи», проблема Храмовой горы и «казус Шарона». Каббала и Телема. Союз с сатанизмом под лозунгом православного старообрядческого ультра-консерватизма. Православно ли «православие неоевразийства»? Постмодернистский симулякр ультра-православности как фрагмент «экстравагантного ансамбля».
— Генонизм и «евразийство» по А.Г. Дугину – конфликт координат. Традиция и контртрадиция в трактовке Р. Генона и А.Г. Дугина. Искажение генонизма. Генонизм и Православие – проблема приоритета.
В своём докладе А.Г. Дугин рассмотрел различные варианты критики евразийства с точки зрения иных идеологических и мировоззренческих систем и высказал мысль, что любая критика евразийства так или иначе может быть сведена к несовпадению базовах, по умолчанию принимаемых евразийцами и их оппонентами постулатов. Мне бы хотелось представить критику «неоевразийства» с иной методологической позиции: не с позиции альтернативной системы аксиом и ценностей, а с точки зрения выявления противоречий между его собственными постулатами и нарушений в его логической структуре, а также противоречия «неоевразийских» мифологем объективной реальности и историческим фактам. При этом тема моего доклада ограничивается только критикой т.н. «неоевразийства» в версии А.Г. Дугина, предложенного в рамках проекта «Арктогея», и не включает критику классического евразийства (в версии Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого и др.).
Во-первых, необходимо отметить, что «неоевразийство» в версии А.Г. Дугина не аутентично классическому евразийству. О возможности критики «неоевразийства» с позиции классического евразийства А.Г. Дугин упомянул в своём докладе, однако свёл возможность такого рода критики к ряду мелких и частных деталей (слишком отошло от классики, слишком позитивно относится к континентальной Европе и Японии; напрасно вступает в диалог с новыми правыми; напрасно обращается к геополитике, традиционализму, структурализму, является лишком «западническим»). Между тем, различие между «неоевразийством» А.Г. Дугина и классическим евразийством гораздо глубже и фундаментальнее, речь идёт не о деталях, а о разнокачественности самих систем и их оснований.
В основе классического евразийства лежит идея множественности цивилизаций, цивилизационный плюрализм (восходящий к концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского), образующий в мировом масштабе ансамбль цветущего разнообразия, а также идея цивилизационной комплиментарности славян и кочевых народов Великой Степи и исторической преемственности России не только от Киевской Русии, но и от монгольской империи Чингиз-хана.
В основе же т.н. «неоевразийства», предложенного А.Г. Дугиным в 90-х годах прошлого века, лежит манихейская по своему характеру идея жёсткого цивилизационного дуализма: сведение всего цветущего многообразия цивилизаций к тотальному антагонизму двух абсолютных противоположностей – Цивилизации Суши и Цивилизации Моря. В этом смысле «неоевразийство» А.Г. Дугина обнаруживает сходство скорее с некоторыми европейскими школами геополитики (хотя и их положения гипертрофированы и абсолютизированы до пародийности), чем с классическим русским евразийством 20-х годов прошлого века.
Разумеется, идея различения морского и континентального ощущения окружающей действительности присутствует в классическом евразийстве (в частности, в работах П.Н. Савицкого), но присутствует именно как идея разнообразия, а не дуальной противоположности. Характерно при этом, что Россию Савицкий видит как особую цивилизацию, включающую в себя и примиряющую в себе как западно-европейское морское начало, так и монгольское континентально-степное. В понимании классических евразийцев Россия есть особая, самостоятельная цивилизация, отличающаяся как от Западной Европы, так и от Азии, точка их схождения и примирения. В «неоевразийстве» Дугина Россия, напротив, есть крайний полюс противостояния «атлантизму».
Основной недостаток и ущербность «геополитического» манихейского мифа, представляющего все исторические события и конфликты в качестве частных проявлений единой метаисторической матрицы извечной войны сил Моря и Суши, состоит в его исторической и, что ещё важнее, актуально-политической и идеологической неадекватности и пагубности. Этот миф строится на тенденциозной выборке исторических примеров (Карфаген против Рима, Афины против Спарты, Греция в целом против Персии, Великобритания против Наполеоновской Франции, Великобритания против царской России, США против СССР). При этом многочисленные примеры столкновений морских держав друг с другом (как, скажем, англо-голландские войны) игнорируются как якобы несущественные эпизоды, а ещё более многочисленные примеры войн между континентальными империями (игнорировать которые просто невозможно), интерпретируются как искусственные конфликты, вызванные кознями и интригами морской державы. Между тем, даже минимально беспристрастный анализ показывает, что столкновения континентальных держав друг с другом (Рим против Парфии и Сасанидской державы, Туран против Ирана, кочевники против Китая, Наполеоновская Франция протв Российской Империи, Третий Рейх против СССР) обуславливались объективным столкновением их интересов. Более того, эти конфликты чаще всего носили гораздо более ожесточённый, антагонистический и тотальный характер, нежели хрестоматийные для геополитики столкновения между морской и континентальной державами. И это логично. Хорошо известный в биологии принцип гласит, что конкуренция между видами тем больше, чем больше перекрываются их экологические ниши. Тот же в сущности принцип выражен в известной народной поговорке: «два медведя в одной берлоге не живут». Очевидно, что этот принцип в полной мере применим к геополитике. Война между цивилизациями, существующими в одном и том же или в сходных вмещающих ландшафтах всегда носит гораздо более ожесточённый характер, чем между цивилизациями, которые сталкиваются между собой лишь на границах своего ареала и не могут претендовать на освоение основной ниши обитания конкурента. Между морской и континентальной державой вполне естественен мирный раздел сфер влияния, а борьба между ними обычно ведётся лишь за доминирование в системе взаимного сосуществования и носит чаще либо дипломатический характер, либо характер мелких позиционных пограничных стычек. Например, ни политическая борьба между Великобританией и Российской Империей (исключая эпизод Крымской войны), ни противостояние США и СССР не вылились в открытую большую войну. В определённом смысле можно даже сказать, что последнее противостояние было взаимовыгодно, т.к. заставляло остальной мир принимать доминирование одной из сторон. Напротив, типичные столкновение «двух медведей» (Наполеоновская Франция против России, нацистская Германия против СССР) носили тотальный характер и могли окончиться только полным разгромом одной из сторон.
Данное замечание имеет сегодня непосредственное практическое значение: ослепление безудержным антиамериканизмом и антиатлантизмом ведёт к опаснейшим иллюзиям и недооценке нависшей над Россией угрозы со стороны Китая. Причём, если поражение в противостоянии с США грозит России преимущественно исторически обратимой потерей окраин и утратой статуса мировой державы, то поражение от Китая будет значить тотальное и необратимое уничтожение России как особой цивилизации (Впрочем, волнует ли это адептов «неоевразайства»? Ну, будет другая континентальная держава – главное, чтоб континентальная, к тому же вполне имперская, идеократическая, иерархическая, коллективистская, консервативная. Так ли важен для интеллектуалов-«неоевразийцав» тот малопримечательный факт, что в этом воплощении их мечтаний место Русским останется разве что на кладбище?).
Не буду подробно останавливаться на крайней сомнительности самого по себе базового тезиса «неоевразийства» о «морском менталитете» вообще и в применении к США в частности (вообще-то, архетипический персонаж Америки – это ковбой или фермер, но никак не мореплаватель). Да и вообще деление народов на «народы моря» и «народы суши» в применении к конкретной истории оказывается более чем проблематичным. Островитане-бритты, к примеру, оказались гораздо менее «морским народом», нежели континентальные германцы-саксы, осуществившие свою экспансию в Британию морем. Испания – типично континентальная страна в первой половине XV века, уже в XVI веке стала ведущей морской державой мира, а к XIX веку уже вновь была континентальной и сухопутной. Подобных примеров можно привести бесчисленное множество.
Важнее, однако, обратить внимание на то, что «атлантизм» (даже если рассматривать его в том виде, как он описывается в геополитической мифологии) отнюдь не тождественен мондиализму. Сетецентрическая, экстерриториальная власть мировых банковских структур, транснациональных корпораций и надгосударственных международных организаций отнюдь не связывает себя интересами США как национального, государственного и геополитического субъекта. Более того, используя США как прикладное орудие своей власти, она лишает их национального суверенитета и, в конечном счёте, разлагает и разрушает нормами мультикультурализма точно так же, как и проигравшую в Холодной войне сторону – Россию. Наиболее умные и дальновидные американские патриоты – такие как П.Дж. Бьюкенен – уже осознали эту угрозу. В этом смысле старая белая англо-саксонская протестантская буржуазно-демократическая Америка (пусть даже «атлантистская») при всей своей цивилизационной чуждости может рассматриваться нами как потенциальный союзник в восстании против Нового мирового порядка, против транснациональной диктатуры капиталократии, против бесполюсной сетевой власти мировых банковских структур.
Второй момент в критике «неоевразийства», на котором я считаю необходимым остановиться, касается его отношения к религии вообще, и к Православию в первую очередь. Вопрос о крайней сомнительности с точки зрения Христианства «неоевразийского» тезиса о жёсткой фиксированности и детерминированности духовных качеств той или иной цивилизации географическими факторами давно отмечен в христианской критике. Остановлюсь на другом моменте – не менее важном. «Неоевразийство», на словах положительно относясь к традиционным религиям (впрочем, не всем), в то же время, стремиться включить их в свою систему как подсистемы, как подчинённые целому части единого ансамбля, единой идеологической надсистемы, в качестве которой оно позиционирует себя. Такой взгляд на Православие как на часть более общего идеологического целого несовместим с собственно аутентичным православным мировоззрением, для которого Православное Христианство есть полнота Истины и оно никак не может быть частью чего-то большего и превосходящего его. Следовательно, «православие», включённое в рамки «неоевразийского» проекта отличается от аутентичного подлинного Православия, являясь либо его искажением, либо просто имитацией. Т.о. «православие неоевразийства» оказывается симулякром Православия и в своей нарочитости, внешней ультра-консервативности, крайности и демонстративности доходит до эпатажа и откровенного фарса, превращается во фрагмент «экстравагантного ансамбля» (это, впрочем, относится не только к вписанному в «неоевразийство» Христианству, но и к Исламу, и к другим религиям).
Манихейский дуализм дугинского «неоевразийства» создаёт искусственную и схоластическую, не имеющую отношения к реальности схему, в которой выделяет в каждой религии «евразийскую» и «атлантистскую» стороны. «Евразийской» (светлой) стороной Дугин объявляет в Христианстве Православие (особенно старообрядчество), в Исламе – суфизм и шиизм, в иудаизме – каббализм и хасидизм (про Буддизм Дугин не говорит, но, следуя его логике, логично было бы назвать Махаяну и, особенно, ламаизм). Напротив, «атлантистской» (тёмной) стороной он объявляет в Христианстве кальвизизм, в Исламе салафизм («ваххабизм»), в иудаизме – талмудизм (в Буддизме по этой логике, судя по всему, «атлантистским» полюсом следовало бы считать Тхераваду). Такое искусственное разделение приводит к совершенно диким следствиям. Например, А.Г. Дугин в 2000 году горячо приветствовал победу А. Шарона на выборах в Израиле («Победили наши, полярные, солярные евреи <…> Я очень рад. Искренне поздравляю израильтян с истинным выбором. Сделав его, вы невероятно помогли нам <…> ступайте смело на Храмовую Гору, как Ариэль Шарон»). Между тем, «визит» Шарона на Храмовую гору был совершенно недвусмысленным намёком на намерение отстроить Третий Храм, для чего необходимо сперва разрушить стоящую на месте Второго Храма мечеть Аль-Акса. Нет нужды комментировать как это соотносится с включением в «неоевразийский» проект любого из направлений Ислама, но с точки зрения православной эсхатологии изъявление радости по поводу возможности построения Третьего Храма не может трактоваться иначе, как прямое и открытое приветствование прихода в мир Антихриста. Впрочем, на фоне заигрывания с Телемой А. Кроули (по-видимому, «евразийским» по мнению Дугина направлением оккультизма, близким в ряде отношений к сатанизму) этот эпизод уже не выглядит случайностью. И эта прямая солидарность с телемитами и кабаллистами в сопровождении декларативного ультра-ревнительства «чистоты Православия» уже окончательно придаёт арктогейскому проекту с последовательно православной или даже хотя бы просто христианской точки зрения характер злостной ереси.
Третий момент внутренней противоречивости «неоевразийства» в версии А.Г. Дугина связан с включением в него генонизма. Во-первых, возникает конфликт координат. Как уже было отмечено выше, «неоевразийство» А.Г. Дугина (в отличие от классического евразийства) постулирует жёсткий манихейский дуализм, светлым полюсом которого является теллурократия (цивилизация Большой Суши, heartland), а его тёмным антиподом – талассократия (цивилизация Моря). Между ними промежуточное и несамостоятельное положение занимает береговая зона (rimland). Традиционализм в версии Р. Генона постулирует совершенно иную и находящуюся в иной плоскости систему координат, в которой светлым, положительным полюсом является Традиция; тёмным, отрицательным полюсом – Контртрадиция; а между ними находится не имеющая самостоятельного значения содержательно «нулевая» сфера профанности. Попытки А.Г. Дугина «притереть» эти две совершенно различные, находящиеся в разных измерениях системы координат друг к другу, объявив Евразию полюсом сакральности и Традиции, а островную цивилизацию полюсом профанности, совершенно очевидно, не только искусственны и надуманы, но и прямо противоречат генонизму, который признаёт атлантическую традицию (в буквальном смысле – восходящую к Атлантиде) вполне доброкачественной, хотя и вторичной, и в этом смысле ни в коем случае не противопоставляет её континентальным традициям, восходящим к тому же самому истоку – единой Примордиальной Традиции.
Однако, искажение геноновского традиционализма при его включении в «неоевразийский» проект этим далеко не исчерпывается. А.Г. Дугин идёт гораздо дальше, заявляя, что «до определенного момента (и довольно далеко отстоящего от сферы профанов) путь инициации и контринициации не только параллелен, но в сущности един». Разумеется, с точки зрения классического геноновского традиционализма это заявление является такого же уровня ересью, как с христианской точки зрения – попытка интегрировать в единый проект Православие с Каббалой и Телемой. То же самое можно сказать и о попытках А.Г. Дугина «объединить» традиционализм Р.Генона и Ю.Эволы с психоанализом (о котором Р. Генон писал как о крайне деструктивном явлении, гораздо худшем, нежели просто материалистическая профанность и «обнаруживающем весьма ужасающее сходство с некоторыми «таинствами дьявола»!») и с фрейдо-марксизмом.
При этом включение в «неоевразийский» проект одновременно Православия и генонизма также содержит в себе внутреннее противоречие, так как вполне очевидно, что генонизм, будучи по существу учением гностическим (хотя и не оккультным в современном смысле этого слова) с Православием несовместим и ему противоричит, причём в отношении самых базовых ценностей и мировоззренческих позиций (с точки зрения генонизма Христианство – лишь одна из множества частных форм Традиции – и даже не самая высшая – и потому, стало быть, для последовательного генониста Вочеловечение Бога-Слова и искупительная Крестная Жертва Иисуса Христа не являются уникальными событиями и центром мировой истории).
Таким образом, следует констатировать, что «неоевразийство», предложенное А.Г. Дугиным, представляет собой эклектику из нескольких мировоззренческих систем, друг другу противоречащих и в единую целостную мировоззренческую систему принципиально несводимых. Их искусственная «притирка» друг к другу, осуществляемая в постмодернистском духе – то есть «на равных основаниях», без общего базиса – осуществляется путёт их грубейшего искажения. На поверку «православие» «неоевразийского» проекта оказывается псевдоправославием и с точки зрения подлинного Православия ересью, «неоевразийская» трактовка генонизма оказывается с точки зрения аутентичного генонизма выраженным проявлением Контртрадиции, то есть гораздо более негативным явлением, чем просто профанность, и даже само «неоевразийство» оказывается практически ничего общего в своём основании не имеющим с аутентичным евразийством.
Подводя итоги, нельзя не отметить что «неоевразийство» в версии А.Г. Дугина характеризуется, во-первых, внутренней противоречивостью, алогичностью, отсутствием мировоззренческой цельности, грубым искажением тех мировоззренческих систем, к которым оно обращается и на преемственность от которых претендует.
Во-вторых, оно характеризуется непоследовательностью и непринципиальностью своей практической политической позиции, разрывом между декларируемыми принципами и ценностями и фактическими действиями, что даёт основание рассматривать его не как идеологию, а как политтехнологический проект, как прикладное средство теневого манипулирования, «заточенное» под конкретную целевую социальную группу.
Сергей Cтроев
17 октября
на телеканале ТВЦ вышла в эфир телепередача «Народ хочет знать». Естественно, в связи с почти сенсационной публикацией 4 октября статьи Владимира Путина, где он выступает за создание Евразийского Союза (ЕАС), передача была посвящена именно данной теме. На это увлекательное ток-шоу, куда и мне повезло попасть в качестве зрителя, было решено пригласить разных ведущих экспертов: Алексей Пушков
— политолог, профессор МГИМО, Владислав Иноземцев
- политолог, директор Центра исследований постиндустриального общества, Константин Затулин
— член комитета ГД по делам СНГ и связям с соотечественниками, Ирина Ясина
- экономист, руководитель Клуба региональной журналистики, Алексей Гарань
- профессор политологии Национального университета «Киево-Могилянская академия». Все они - многоуважаемые люди, эксперты в своей области, и они только подняли планку дискуссии: да, кто-то, конечно, выступал за ЕАС (Алексей Пушков, Константин Затулин), а, кто-то, наоборот, был против. Ход и исход дискуссии не являются темой данной статьи. Ну, кстати, победила сторона за создание нового союза.
Что интересно, это то, что редакторы решили пригласить на эту дискуссию и Александра Гельевича Дугина
. Это неудивительно, я прекрасно понимаю решение редакции. Мне представляются их размышления, кого же пригласить на эту тему, примерно такими: «Ммм, Путин писал про Евразийский Союз… а черт знает, что это такое… посмотрим в поисковике… а что это еще за такое другое непонятное слово - «евразийство»??… а, тоже черт знает… а что тут? - Дугин! Он же пишет и говорит про это все время! А давай, его пригласим!». Скорее всего, так и пригласили Председателя Международного Евразийского Движения и лидера ЕСМ. И правда не удивительно, он и искусный оратор, мягко и спокойно говорит, всегда по теме, так как прекрасно умеет подстраиваться под любую аудиторию, а его длинная борода и глубоко посаженные глаза создают атмосферу таинства и мудрости вокруг него. Еще он написал много книг, правда не так много о Евразийском Союзе, а скорее о Евразийской Империи, о геополитике, и, в последнее время, все больше о метафизике и консерватизме. Я и сам очень уважаю Александра Гельевича, как представителя русской интеллигенции. Все было бы прекрасно, если бы не одно «но», если бы взгляды Дугина и евразийство не были бы двумя совершенно разными вещами.
Примерно 5 из 100 человек в нашем обществе имеют представление о том, что такое «евразийство». Может чуть больше после публикации Путина. И 4 из этих 5 ассоциируют евразийство с Дугиным. И это очень печально.
Но, давайте сначала вспомним, что же такое евразийство . Когда наши политологи комментируют статью Премьер-министра России, они часто пишут, что Евразийский Союз, не является новой идей, а что о необходимости его создания еще с 1994 года ратовал Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев . Да, это правда, Назарбаев действительно развивал евразийство в одно из новых течений, которое мы сегодня называем «назарбаевским»- или «практическим» евразийством. Данное течение, кстати, активно взяло на вооружение евразийское научное сообщество в МГИМО. Но даже не «гуру» евразийской интеграции, как его называет геополитик и декан факультета МО ДипАкадемии Игорь Панарин, стоял у истоков евразийства .
Настоящими отцами-основателями евразийства необходимо считать целую плеяду отечественных ученых, мыслителей, общественных деятелей: Филолог князь Николай Трубецкой
, географ и экономист Петр Савицкий
, богослов Георгий Флоровский
, музыковед Петр Сувчинский
, калмыцкий ученный Эренджен Хара-Даван
, историк Георгий Вернадский
, сын знаменитого естествоведа. Именно они в течении 20-х - 30-х годов XX века разрабатывали философско-политическую концепцию евразийства, утверждающее существование особой евразийской цивилизации, органически соединяющей в себе элементы Востока и Запада, на основе которой необходимо организовать наднациональное государственное образование. Именно в трудах классических евразийцев впервые словосочетание «Евразийский Союз» было упомянуто: в сборнике Н. Трубецкого, П. Савицкого, Г. Флоровского, и П. Сувчинского - «Исход к Востоку» (1921).
Другими основополагающими трудами евразийцев, в которых утверждается необходимость образования Евразийского Союза, являются: «Декларация Евразийства» (Георгий Вернадский, 1932
), «Евразийство как исторический замысел» (Петр Савицкий, 1927), и другие.
И здесь принципиально важно понять, на каких принципах, по видению классических евразийцев, должно было строиться евразийское государство. Напоминаю лишь, что евразийство было разработано, в основном, внутри белой эмиграции, разочаровавшейся итогами Октябрьской революции. В политическом отношении евразийцы признавали закономерность ее, и Советской власти в целом, как органичного проявления евразийской цивилизации. В то же время, они решительно отвергали материалистическую и воинственно-атеистскую философию марксизма, административно-плановое ведение хозяйства, ленино-сталинский тоталитаризм, как крайне деструктивные последствия насильственного насаждения западных ценностей на самобытную евразийскую культуру. Сами евразийцы не редко становились жертвами репрессии, их ссылали в ГУЛАГ, их допрашивало ГеСтаПо. Зная этот факт, вернемся к принципам евразийства. Хотелось бы привести ряд высказываний взятых из основных трудов евразийцев на этот счет. Итак:
Евразийцы про место и соотношение личности, общества и государства
«…отыскать синтез между общим делом и интересами личности. Евразийцы стремятся к такому синтезу». и цитаты далее.
«Идея и понятие личности занимают центральное место в мировоззрении евразийцев».
«Высшим призванием личности они считают служение общему делу; они полагают, что в таком служении личность приобретает и высшую свободу — возможность осуществлений. Но для того, чтобы служение это не превратилось в закрепощение, в нем должна присутствовать свобода выбора».
«Евразийство проникнуто уважением к ценности человеческой личности, но в то же время, враждебно к одностороному культу животного человека». и цитаты далее.
«Евразийство ценит и чтит начало свободы, однако не делает из него идола, как это свойственно некоторым течениям западной мысли».
«Чем больше социальных группировок в обществе, тем более простора для развития положительных социальных возможностей».
«Евразийский ведущий отбор (парламент - прим. автора) осуществляет государственную деятельность через систему свободно избранных советов».
Как мы видим, хотя они писали в совершенно другое от сегодняшнего дня время - в период сталинского социализма - позиция евразийцев ясна: Евразийское государство должно строиться на принципах свободы совести, свободы слова, на уважении к достоинству личности, на демократии. Этим главным заветам классического евразийства верны сейчас современные евразийцы-прагматисты и представители младоевразийского течения.
К чему я все это? Да потому, что так называемое «дугинское евразийство» никакое отношение к настоящему евразийству не имеет.
Но, средний обыватель, так скажем, этого не знает, и добрейшую философию в русской истории ассоциирует, к сожалению, до сих пор с фамилией Александра Гельевича. Кто и что виноват в этом? Может быть, лихие 90-е, которые позволяли Дугину взять на вооружение это светлое учение в целях собственного политического продвижения. Более, того, я очень уважаю Дугина, но по той же причине, по которой я уважаю американские спецслужбы и институты. Последние могли убедить западное общество и часть мира в том, что бомбардировка сербских городов, оккупация и вторжение, линчевание ливийского лидера - это демократия, в то время как первый смог убедить российское общество в том, что его слова - это евразийство.
Взгляды Дугина можно называть чем угодно - застой-консерватизмом или около-фашизмом, но только не евразийством . Сейчас многие будут конечно требовать доказательства. И они, естественно, есть у меня. Довольствуюсь приводить лишь те высказывания, которые озвучивали сам Дугин и его команда. Прошу мысленно сравнивать их с вышеперечисленными и выдержками из трудов классических евразийцев:
Дугинцы про место и соотношение личности, общества и государства
«Мы пришли, чтобы провозгласить эпоху Великой Чистки.
Наша цель создать новую армию - армию Евразии». и цитаты далее.
«В крови нашей растворенные наши мертвые, созидавшие великие империи Евразии, крушившие врагов миллионами, не щадившие ни себя, ни других во имя великой цели».
«Наша цель - Евразийская Империя. … Но править в ней будут мудрейшие и сильнейшие, и отбор будет безжалостным».
«Наша этика - смерть лучше позора. Не можешь быть сильным, лучше не будь вообще».
«Стране нужны новые люди. … Веселые и беспощадные».
Как мы видим, взгляды дугинистов-опричников пропитаны тоталитаризмом фашистского толка
. В них нет любви, нет сострадания, нет милосердия, тем более уж принципы демократии. Кстати, все качества, которые отвергал и Адольф Алоисович. И не то, что только злые языки, «атлантисты» и народники обвиняют Александра Гельевича в фашизме. Он ведь сам неоднократно высказывался в поддержку красно-коричнево кошмара России и всего мира:
…«проект национал-капитализма или “правого фашизма” является идеологической инициативой той части элиты общества, которая всерьез озабочена проблемой власти и четко ощущает веление времени». и цитаты далее.
«Совершенно неправомочно называть фашизм “крайне правой” идеологией. Это явление гораздо точнее характеризуется парадоксальной формулой “Консервативная Революция“».
«Танец и атака, мода и агрессия, чрезмерность и дисциплина, воля и жест, фанатизм и ирония забурлят в национальных революционерах - юных, злых, веселых, бесстрашных, страстных и не знающих границ. Им - строить и разрушать, править и исполнять приказания, осуществлять чистки врагов нации и нежно заботиться о русских стариках и детях. Гневным и веселым шагом приблизятся они к цитадели ветхой, прогнившей Системы. Да, они кровно жаждут Власти. Они знают, как ей распорядиться. Они вдохнут в общество Жизнь, они ввергнут народ в сладостный процесс творения Истории. Новые люди. Наконец-то умные и отважные. Такие, как надо».
И конечно Дугин публично не ощущает «веление времени», обо всем этом не помнит, и слышат, не слышал. Для него все это провокация, и сам он по любой возможности в публике повторяет, что он выступает против этот злой фашизм и национализм, особенно когда это фашизм американский или украинский, как он это и сделал во время телепередачи «Народ хочет знать!». В общем, молодец как он себя показывает на публике. И совсем не важно, что мне повезло попасть на одно из собраний ЕСМ зимой 2010-11 года, на которой я лично услышал, как Дугин сказал, что для него, цитирую: «русский Иван, как человек - ничто, а самое русское в нем - все. Идея все, государство все, а человек - ничто». «Ну и что?» - некоторые могут возразить. Ведь я могу просто лгать, «никогда наш вождь такого не говорил»…
Но на этом мое цитирование крылатых фраз многоуважаемого Александра Гельевича не заканчивается:
…«в обществе, которое нужно России, не должно быть представительской демократии, не должно быть рыночного общества, основанного на денежном эквиваленте всех ценностей, и не должно быть идиотской, противоестественной, извращенческой идеологии прав человека. Рынок, демократия и права человека - пошли вон!».
Вот такими категорическим взглядам придерживается Дугин относительно понятий демократии, рынка, уважения к достоинству личности. Напоминаю, относительно всех тех принципов, которые, в отличие от него, поддерживали классические евразийцы и поддерживают современные евразийцы ныне.
Но и это еще не все. 99% российского общества, включая и официальные заявления самих взяточников, считают коррупцию главной бедой нашей страны. Мало, кто не согласен с данным мнением народа. А один из этих несогласных, вы угадали - Александр Гельевич, который считает коррупцию хорошей и полезной, мол, победить ее нельзя:
«Если с коррупцией нельзя бороться фронтально, а некоррумпированного сегмента в обществе просто нет, то надо разделить коррупционное пространство на две части и противопоставить их друг другу - поддержав на первых порах одну из форм против другой».
…«все виды коррупции можно разделить на две части - коррупция патриотическая и коррупция компрадорская. Или иначе «коррупция евразийская» и «коррупция атлантистская».
Примечательно, что он советует нашим политикам не исходить из моральных, а из геополитических принципов. Хорошо, что мы, настоящие евразийцы, исходим и будем исходить, все-таки, из принципов морали, в нашем стремлении построить государство любви и правды, а не из безжалостных интересов геополитики с целью создания Евразийской Империи а ля Pax Americana.
Перечисляя все причуды дугинского движения, я совсем забыл упомянуть, что в свое время Дугин состоял в оккультно-традиционалистском кружке «Черный Орден SS»
,,, называл одного из инициаторов окончательного решения еврейского вопроса, Рейнхарда Гейдриха - «убежденным евразийцем»
, и что редакция сайта «Gumilevica» считает взгляды Александа Гельевича и Льва Николаевич Гумилева откровенно несовместимыми.
Как мы видим, евразийство одно, а Дугин совершенно другое.
Когда, 17 октября на ток-шоу, я спешно ему объявил свои претензии, он, конечно, в желании угодить публике, все отрицал. И, естественно, данный эпизод был вырезан из телепередачи. Но я надеюсь, что уже скоро люди увидят правду и осознают обман, и я также надеюсь, что Дугина будут публиковать касательно евразийства лишь только по инерции. Теперь понятно, почему, в заключительной части своей последней статьи, где он должен был разъяснить читателям процессы евразийской интеграции, Александр Гельевич не привел ни одного высказывания от евразийцев, а цитировал, наоборот, всяких разных европейских правых и консерваторов, от Эволи до Мёллера ван ден Брук. Еще раз повторяю, я не привожу все эти факты, чтобы облить многоуважаемого интеллигента грязью, ведь никто не против того, чтобы Дугин и его опричники занимались бы своей консервативной революцией и разработкой метафизических основ четвертой идеологии. Я прошу лишь, чтобы он не впутывал туда светлое учение евразийства, основу будущего Евразийского Союза.
«Дугинское евразийство» - это оксиморон, извращение и обман
. Извращение великих идей евразийства и обман населения о том, что такое - настоящее евразийство.
А настоящее евразийство - это революция любви, дружба и права народов, права личности, уважение к достоинству человека (признавая его права и обязанности перед обществом), антивзяточничество, личная инициатива, демократия и духовность
. Эти принципы провозглашали отцы-основатели евразийства: Трубекой, Савицкий, Вернадский, Гумилев и другие. Этим принципам остаемся верны и мы, их идейные дети: евразийцы-народники, евразийцы-прагматики, современные космисты, новые скифы, младоевразийцы, и просто все искренние евразийцы.
Юрий Кофнер,
Председатель Клуба Евразийской интеграции МГИМО
